2008/02/26

Las más guapas ( en los Oscars 2008) según yo xD

Ellen Page - Sencilla, preciosa y adorable :) -

Marion Cotillard -Dios, que descubrimiento, me cae bien
y es guapísima, bellezón francesa :) y encima con uno de los mejores
momentos de la gala...¡Portentosa! -


No tengo nada más que decir, señoría...
para mí las que más brillaron ayer, me falta la Blanchett, pero salió muy muy poco la verdad...


Frase y canción de la semana

"Asciendes más rápido que la polla de un adolescente".
- Mark Walhberg - "The Departed" de Martin Scorsese -

jajaja, que buenos diálogos, reparto, dirección, en fin, que peliculón es "Infiltrados" de Martin Scorsese, ganadora del Oscar a mejor película el año pasado y a la que dedico la frase de esta semana. Y la canción, pues evidentemente os pongo también la canción de la semana de la estatuilla dorada, la ganadora de este año, "Falling Slowly" de la película independiente y hecha con dos duros "Once" ole sus webos, además el tema es precioso. Buena semana tengáis todos y todas.





Sobre el Debate y el Follonero...

Hoy os hablo de dos fenómenos televisivos sobre la política (en realidad serían tres, contando los Oscars xD), ya que este inicio de semana ha ido sobresaltado por el famoso y esperado debate en diversas cadenas simultáneamente de los dos líderes de los partidos con más relevancia de cara a las elecciones del 9 de Marzo, Zapatero y Rajoy, PSOE y PP. Ayer pudimos ver en directo, la primera parte del debate (habrá un segundo el próximo Lunes), 90 minutos cargados de momentos históricos para la televisión en nuestro país. En mi opinión, os diré que no me posiciono en ninguno de los dos candidatos ya de entrada, puesto que siempre me he considerado un poco apolítico en estos aspectos, aunque vi el debate al completo, hay que ser apolítico sabiendo como está el país, quienes nos van a representar. Por un lado, el debate no aportó ninguna novedad relevante o planteamientos nuevos de los dos candidatos que no hayamos oído a lo largo de los cuatro años del gobierno socialista (más bien, era un reproche mutuo por actos del pasado...), en parte, Rajoy empezó bien, metiendo bastante "chicha" (aunque al dirigirse por primera vez a cámara, estaba más perdido que el barco del arroz...) pero poco a poco, el actual presidente del gobierno fue poniendo un toque de seguridad y dos dedos de frente al asunto frente a las apocalipticas palabras finales de Rajoy. Por no hablar de su discurso utópico sobre la niña "del taco" que salía de su "teleprinter". Yo me quedo con dos cosas, la tensión cuando Rajoy acusó a zapatero de jugar con las víctimas del terrorismo (brutal), y sobretodo el discurso final de Zapatero, hablando de la cultura (además de hacerle el guiño al Follonero, del que ahora hablaré) y terminando a lo Edward R. Murrow (cínicamente, para que engañarnos) en aquella fantástica película de George Clooney, "Buenas noches, y buena suerte", veremos el segundo debate esperemos que proyecten algo más novedoso al tema.

Y por otro lado, el programa que Jordi Évole, alias el Follonero, estrenó el Domingo noche en la Sexta, "Salvados por la campaña". El colaborador de Buenafuente llenó de ingenio, imparcialidad y humor del bueno, con un programa cargado de originalidad y frescura, realmente magistral, en serio, os recomiendo que lo veáis el próximo Domingo a las 21:40, que da el segundo y último especial, recorriendo y recogiendo opiniones en los mitings de pre-campaña, ya sean del PSOE, PP o de cualquier ente político que se salga un poco del "canon". No hay más que ver la entrevista que le hace a Trillo en el interior de una furgoneta, o el intercambio de micros en los mitings, cambiando el capuchón de la Sexta, por uno de la COPE en el miting del PSOE, y otro de la SER en el miting del PP (Esta parte es demencial). El infiltrado, un chico negro que va al miting del PP y el PSOE y la arma mediáticamente hablando, xDD, o el reto que les planta el Follonero a Zapatero y Rajoy, que se trataba de que el primero que dijera "Javier Bardem" en el famoso debate, tenía ganado su voto, ambos aceptaron. Rajoy presumía de que ganaría la apuesta, pero, SORPRESA! Zapatero lo soltó antes, jajaja, buenísimo. Mi enhorabuena al Terrat por la que están armando, el follo, Berto, Buenafuente y el Chiki Chiki, que grandes, jejeje. En fin, un fin de semana televisivamente movidito...abajo os dejo el momento comentado.




la Gala de los Oscars 2008

Pues nada, nochecita movida de los Oscars, con bastantes sorpresas y con un ritmo vertiginoso. Como siempre, categorías merecidas y otras que no me gustaron nada de nada, pero bah, siempre pasa. Noche de los Coen, triunfo de "No es país para viejos" llevándose todas las importantes, en la foto con el gran Martin Scorsese. ¿Sorpresas? pocas, poquísimas, cantado el Oscar de Bardem (me alegro), el del gran Daniel Day-Lewis (hace un papelón en "Pozos de ambición" pa que engañarnos) guión original para "Juno" y su primeriza guionista, Diablo Cody. Las que menos me esperé, las actrices (injusticia que no se lo llevará Cate Blanchett por "I´m not there"...pero bueno...) sobretodo para la guapísima actriz francesa Marion Cotillard por "la vie en Rose" bien merecido sin duda alguna.

Podéis ver la lista de ganadores pinchando aquí. Por lo demás poco más que añadir, quitando algun que otro momento aburridillo y algo sobrante (la rapidez de la gala, los pocos chistes de Jon Stewart, las tropas de Irak dando un premio...), ah! he ganado la "porra": 12 acertadas contra 9 juas. Ah si! Ellen Page preciosa, confirmado, xDD. Que sueño tengo...and the Oooscar gooo...zzzzzZZZ...es.......zzz


2008/02/24

And the Oscar goes to...

Pues ya toca, como casi todos los años... Trasnochar, Kilos de pipas, palomitas, más frutos secos varios, mucha cafeína en el cueppo xDD y por supuesto las apuestas en mano, jejeje.

Es la noche del cine, os guste o no... And the Oscar goes to... Somosierra y el que os habla, por aguantar todos los años toda la noche en nuestro Kodak Theater personal xD

No digo más, deseoso de ver a Ellen Page en la alfombra roja, xDD, vosotros que, ¿os apuntáis?


2008/02/23

La guerra de Charlie Wilson: Ironías de la vida

"La guerra de Charlie Wilson" irónicamente dual, tanto personal como argumentalmente hablando. La nueva película de Mike Nichols ("Closer", "El graduado") me deja un vacío bastante preocupante, y sé que quizás podría haber sido mejor film, que quedarse en lo más políticamente correcto como es el caso...

A principios de los ochenta, un congresista americano al que le gustaba pasarlo bien, una mujer de la alta sociedad de Houston a la que le gustaban las buenas causas, y un agente de la CIA al que le gustaban los retos, conspiraron para realizar la mayor operación secreta de la historia. Joanne Herring (Julia Roberts), una de las mujeres más ricas de Texas y virulenta anticomunista, convenció al congresista Charlie Wilson (Tom Hanks) para que ayudara a los muyahidines afganos, consiguiendo fondos y armas para expulsar a los soviéticos de Afganistán. El compañero de lucha de Charlie en esta dura batalla fue el agente de la CIA Gust Avrakotos (Philip Seymour Hoffman).

Cuando hablo de que la película en sí, no me ha llegado del todo, el principal culpable creo que es el guión. En este caso, solo hay que observar la escena inicial para saber que todo el libreto estará centrado en una sátira de un tema tan serio y real como el que narra el film. El problema se encuentra cuando estas líneas argumentales no encuentran un equilibrio narrativo claro para el espectador en este aspecto, y sí, hay diálogos brillantes, pero también hay demasiado y a veces es redundante, la sátira está presente, la seriedad también, la dualidad se plasma en la pantalla en cierta manera desconcertante. Un problema que quizás afecte demasiado al occidente de hoy en día y que podría dar más de sí si la película no se quedase del todo en lo llano de su trasfondo y fuera un paso más allá, sin ser cobarde y exponiendo el problema con más agallas, incluyendo encontrar el equilibrio inteligente más correcto para su sátira, que en mi opinión no encuentra del todo bien. Y no será por los personajes, muy bien cada uno de ellos, sin duda lo mejor del guión. No hay arranque, ciertos tonos que podían reservarse o explayar más aunque la historia esté muy bien planteada en todo momento. En general, un guión que queda edulcorado al máximo, no arranca y que para mi, no profundiza ni cala al máximo para que el espectador piense bien en el asunto, lea entre líneas o goce de la inteligencia que ocultan las abultadas palabras del diálogo.

Lo mejor, el reparto del film. Tom Hanks como Charlie Wilson, un papel que no le queda nada mal y que saca en ciertas secuencias lo mejor del actor, tanto en su vis cómica, como en la más seria o formal, buen trabajo de Hanks. El pequeño pero gran papel de Julia Roberts (por cierto, está impresionante en bañador para la edad que tiene Roberts, me quedé flipado XDD) que mezcla el tema político y religioso del film, incluyendo la respiración que necesita el film en ciertos momentos, muy correcto papel algo radicalista para la Roberts. El que sin duda se sale y se come al resto del reparto es el nominado al Oscar por este film, Philip Seymour Hoffman, un papelón, un agente de la cía algo carismático e inteligente, que Hoffman interpreta de SOBRESALIENTE, haciendo una gran interpretación y dejando cosciente que es uno de los mejores papeles del film, además de que él, tiene las escenas más memorables del mismo. El resto, muy correctos, las chicas del despacho de Charlie Wilson, geniales en sus diálogos o formas de interpretar los curiosos personajes, la secretaria personal de Charlie, interpretada por Amy Adams, muy correcta también. En general, el reparto está muy por encima de algunas cosas del film, y hacen que muchas secuencias funcionen a la perfección.

Nichols dirige de manera correcta, su técnica se sigue estupendamente y no cansa. Y eso es más que suficiente para un film con mucho diálogo, asienta la cámara muy bien y no destaca tampoco, aunque como digo, el objetivo está más que conseguido. Ojo a la fotografía y vestuario, muy propicia, que centra el film en mitad de los años ochenta con bastante soltura. La banda sonora original, corre a cargo de James Newton Howard, consiguiendo alguna pieza interesante y meclando todo tipo de instrumentos, sobretodo para los viajes a oriente, donde Howard destaca más. En cuanto a las escenas destacables: Me quedo con la discusión a dos bandas que tiene Charlie en su despacho con sus secretarias y el personaje de Philip Seymour Hoffman, esta escena es brillante. La secuencia de los helicopteros comunistas y el derribo de los mismos (muy curiosa por su planteamiento moral), la secuencia final, donde se ignora la construcción de escuelas tras el derribo de los helicópteros. La pelea verbal que tiene el personaje de Hoffman en el despacho de su jefe. La conferencia que da el personaje de Julia Roberts. Lo peor: El guión en sí, por lo ya nombrado. No llena del todo y se queda en la superficie.

En definitiva, personalmente no es una película que pueda recordar con mucho ingenio y soltura, más bien es una película que podría haber sido mucho más de todo. Eso si, Hoffman y el resto del reparto están muy pero que muy acertados. Un 6,6.

NOTA:6,6/10
RECOMENDACIÓN: Para los que quieran ver buenas interpretaciones.

DURACIÓN: 97 min.
AÑO: 2007
Ficha en IMDB



Dexter: molap

Pues sí, aprobado y con nota alta. "Dexter" serie de la cadena estadounidense Showtime y que ahora está desplegando alas en España gracias a la Fox y pronto a Cuatro. Suelo tener una "política" propia y personal para las teleseries que me recomiendan, y es algo radical, pero es lo que hay, se trata de ver el episodio capítulo (normalmente los dos primeros) y si estos me enganchan o me interesan en perspectiva a la historia, personajes o realización, pues sigo viéndo la serie (es el caso de mi adicción a "Lost") si no, dejo de verla y me olvido de ella para siempre (Es el caso de "Heroes" o "Naruto") o en el caso, que decaigan y deje de verlas (es el caso de "Los serrano", "Los hombre de paco", "Aída" etc...). Con "Dexter" me quedo más que satisfecho.

Dexter es un forense especializado en la sangre en el Departamento de Policía de Miami. También es un fiel novio, un divertido padrastro, un hermano confidente y un freaky de la sangre para algunos; pero todo esto no son más que papeles que, voluntariamente o no, desempeña de cara a una sociedad que no le aceptaría: Dexter es, y lo sabe, un monstruo, un psicópata, un cuerpo sin alma, frío, calculador; un asesino en serie. O no. Él disfruta de ello. Como él suele pensar, no es ni humano ni un psicópata enfermo, es algo nuevo: Dexter.

Una vez conocemos a Dexter, descubrimos que no hay nada que lo inmute, que perturbe sus sueños, ya que ni siquiera los tiene; ni siquiera ningún sentimiento que no es capaz de poseer: ni el amor hacia su novia o hermana, ni los atroces crímenes a los que acude en su trabajo, ni sus víctimas. Dexter está vacío, y lo único que alguna vez le ha causado placer es la caza, lo que nadie sabe ni ha sabido excepto su padre, al único al que pudo confiar su secreto desde su infancia. Pero Dexter no es un asesino en serie al uso, ya que si bien comparte motivaciones (el placer de la caza), gracias a su padre adoptivo posee unos principios sólidos, cuestionables o no, pero que como solía decir aquél, Harry Morgan, policía, le mantienen vivo.
Es genial su episodio piloto, como se mezclan dos tramas (y tres en el segundo episodio), los geniales personajes, desde su TREMENDO protagonista que da nombre a la serie, hasta la sexy y adorable hermana de Dexter, su novia (entrañable), o sus compañeros en la comisaría, todos ellos muy bien perfilados en 50 minutos que pasan volando, eso es la grandielocuencia de las mejores series, que no se hagan pesadas o que sus primeros episodios sean flojos. En fin, "Dexter" es una gran serie que seguiré muy de cerca junto con la cuarta temporada de "Lost", estarás contento señor Somosierra...xDD


2008/02/22

La polémica de Alfredo Landa



Os juro que cuando vi la gala de los Goya de este presente año jamás me imaginaba que se saltara la polémica con el discurso de Alfredo Landa en el Goya honorífico por toda su carrera. Es cierto que lo noté nervioso, normal en estas situaciones, no le di mayor importancia, pero por lo visto se ha dicho que Landa padeció un momento bochornoso en este momento de los Goya debido a un ictus cerebral. Más tarde he leido que Landa confirmó por la radio que perdió la noción de la situación debido a unos medicamentos para controlar sus nervios pero que no era nada más que eso. Viéndo el vídeo uno entiende mejor el momento (curioso cuando su familia no lo deja terminar casi al final, o el inicio del discurso con palabras inexistentes). Personalmente me da igual, Landa es uno de los grandes y este momento, forma parte de la historia de los Goya...


2008/02/21

Michael Clayton: Locura inducida

Debút cinematográfico de Tony Gilroy, con esta "Michael Clayton" un film de esos que hay que volver a ver para pillar todos los detalles, una película que induce a la locura del espectador (al igual que uno de los personajes del film), y que al final, todo se aclara milagrosamente, saliendo más o menos bien del tremendo paso...

Michael Clayton trabaja para un famoso bufete de Nueva York, aunque no ejerce de abogado. Su especialidad es arreglar las cosas de la manera más limpia y rápida posible. No es ni policía ni abogado, sino la perfecta mezcla entre ambos. La vida de Michael se tambalea cuando su mejor amigo dentro del bufete, Arthur Edens, que durante seis años ha defendido los intereses de Agtek, una importante multinacional agro-química, descubre que un producto de la compañía ha provocado la intoxicación de cientos de granjeros. El comportamiento de Arthur hará peligrar la estabilidad y los intereses tanto del bufete como de la poderosa multinacional. Michael se ve atrapado entre la lealtad a su amigo y el cumplimiento de su deber.

Este es un guión de esos, que van soltándo la información gota a gota, dejándo todo el lío argumental hacía la mitad del film. Una tremenda locura de libreto que empieza con varias secuencias inconexas en apariencia, que cuesta seguir en su primera media hora, pero que mediante avanza la compleja historia, va teniendo cada vez más sentido, todo se aclara y el salto temporal que Tony Gilroy se permite al principio, queda aclararo conexionando todo el film con el inicio del mismo. Crítica tremenda a las multinacionales y el prestigio que las rodea, siendo partícipes de una confusión hecha a propósito para darnos de bruces con lo equivocado hacía el final, el loco no es tan loco, el cuerdo cae en la suerte y el poderoso controla buena parte del film hasta que ya llega a un límite rebasado por completo. Los complejos, y acertados diálogos, se posicionan por delante de la mente del espectador (algo muy difícil de lograr hoy en día), siendo incluso misteriosos en gran parte, pero teniendo un contenido moral muy superior que no valoraremos hasta que la película sea digerida por aquel que la vea. Lo mejor sin duda, su segunda mitad, mucho mas interesante narrativamente, donde comienza de verdad el misterio y el interés por la historia, los primeros 35 minutos son una completa locura, nada tiene sentido y el espectador se desespera en encontrar datos, cosa que requiere paciencia, tardan en llegar, pero lo hacen de manera eficaz, cerrando en un final algo esperado, pero muy pero que muy acertado. En general, buen guión, inteligentes diálogos aunque no termine de arrancar o entusiasmar demasiado.

Ojo al reparto, excelente. Para empezar, de Oscar en su mayoría, todos estarán en la próxima gala del Domingo. George Clooney, que demuestra nuevamente que sabe bordar papeles extravagantes y elocuentes, este es uno de ellos, su papel está muy bien interpretado, dando muy buenos diálogos y representando muy bien toda su perfilación en su mirada. También decir que lo borda, el señor Tom Wilkinson, este actor es impresionante, y aquí una vez más demuestra lo grande que es, su papel queda marcado en el film, es el de mayor relevancia sin duda, y aunque no salga en la segunda mitad del film, se come sus escenas, las debora y las remata de manera excepcional, merecida su nominación, es mi segunda opción personal para el ganador del Oscar, jeje. Tilda Swinton (también nominada al Oscar por este papel) comparte muy buenas escenas, casi siempre en su solitario papel, donde reflexiona sobre su vida sin ser explícitios, se entiende su amargura personal con unas pocas imágenes, sus motivaciones son bastante brutales, una gran caracterización que también merece el Oscar, lo unico, su escena final, la vi algo desmesurada y temblorosa, jeje. El resto, muy correctos, destacando el pequeño papel de Sydney Pollack. Un reparto de Oscar, nunca mejor dicho, sobre todo por Wilkinson.

La dirección de Tony Gilroy, primera aportación en el cine viniendo apadrianado por los productores: George Clooney, Anthony Minghella, Sydney Pollack y Steven Soderbergh, todo un lujazo. Su ténica es curiosa, su manera de usar las lentes, desenfoques en la profundidad de campo, la lúgubre atmósfera y algunos planos muy bien rodados (el apartamento del personaje de Wilkinson por ejemplo) convierten su nominación al Oscar en aceptada y porque no, acertada, no esta mal el debút. El montaje es tremendo, confuso al principio, apasionante después, hay esa dualidad que te da motivos para odiar y amar el film de Gilroy por partes iguales. Nominación también para el score compuesto por James Newton Howard para la ocasión, que realmente no me parece muy destacable dentro de su filmografía musical, aunque para gustos colores, no desentona, pero tampoco se le presta mucha atención. Escenas destacables (SPOILERS): La secuencia de la explosión del coche (Al principio y al final de la historia, desde diferentes puntos de vista, con y sin coherencia), la muerte del personaje de Tom Wilkinson, la escena en la que el propio Wilkinson deja un mensaje telefónico a la empresa bastante antológico. El personaje de Clooney y su escena final, muy buena. Tilda Swinton repasando su discurso frente al espejo, con una escena intercalada donde su personaje queda perfilado de manera sobresaliente. El nudo y el final. Lo peor: Los treinta primeros minutos, algo confusos debido a las incoherencias que se presentan y el salto temporal. Que sea lenta en darnos datos, logra desquiciar en más de una ocasión al espectador más atento. Que esté tan SOBREVALORADA en los Oscars, realmente exageradas algunas de sus muchas nominaciones (esta es mi opinión personal).

En general, estamos ante un film atípico, algo lioso y desesperante al principio, y apasionante en su segunda mitad y el final. Un buen film, que contiene una PORTENTOSA interpretación de Tom Wilkinson, pero que a nivel personal, se sobrevalora en los Oscars, tampoco es para tanto. Llegados a este punto, ya he visto casi todos los films importantes para la gala del Domingo, ahora sí, hago mis apuestas... and the Oscar goes to..., Le doy un 8 clavado, tengo que volverla a ver dentro de un tiempo, prometido.

NOTA:8/10
RECOMENDACIÓN: Para los cineastas pacientes y críticos con los films.

DURACIÓN: 119 min.
AÑO: 2007
Ficha en IMDB


El color del dinero: Pues verde...

Martin Scorsese, genio induscutible, ponia delante de la cámara a dos grandes actores, Paul Newman y Tom Cruise. Película que hace interesante el juego y el negocio de los billares desde el prisma de Scorsese, eso si, en general, un film algo "verde", como el color del que habla el film, el dinero...

Eddie Felson, antiguo campeón de billar, vive ahora retirado de todo ese mundo y se dedica a sus negocios de licores. Un día, en una sala de juego conoce a Vincent, un joven también jugador de billar, que aún no ha encontrado todavía oponente y que siempre va acompañado de su novia, encargada de las apuestas que se hacen sobre él.

El guión de "El color del dinero" es bastante sencillo en sí, habla de como un chaval es adiestrado por un retirado jugador de billar que le enseña como llegar a lo alto. La estrategia, el poder del dinero, la prepotencia o la chulería, temas interesantes desde el prisma de Scorsese, pero en sí, algo manidos y desaprovechados en el guión. No están nada mal los diálogos, muy acordes con el tono del film, quizás de lo mejor del guión, eso, y la parte central del nudo, donde los personajes van de un lado a otro compitiendo. Lo peor de todo es que siendo una historia al menos entretenida, no llega a entusiasmar y decae estrepitosamente hacia el final del nudo y sobretodo al final de la historia, centrándose el la decaída del personaje de Newman, algo redundante y no tan interesante como la caída o el estratega punto de vista de Cruise. En general, el guión se hace algo típico, y aunque contiene algunos pasajes divertidos o simplemente correctos, no llega a la grandiosidad de su director, convirtiéndolo en algo olvidable tanto en su visionado, como días después de haberla visto. Sinceramente esperaba algo más que una competición de billar...

El reparto si que está bastante bien, quizás de lo mejor junto con Scorsese a la cámara. Para empezar, el mejor personaje del film, sobretodo en su excelente primera mitad, Paul Newman, que interpreta a un veterano maestro algo nostálgico por años mejores, creo que destaca su presencia en el film, dándole muchos puntos. La siguiente mejor en la lista, para mí, Mary Elizabeth Mastrantonio, curioso papel y muy buena interpretación, que hará que la película consiga ese punto de sensualidad, inteligencia femenina y extravagancia necesarias para el juego que tanto gusta hacer a Scorsese en algunos de sus films (el clásico juego a tres bandas, tres personajes centrales). Tom Cruise, es el otro protagonista de la historia, un prepotente e inexperto jugador que se centra en vacilar al personal y salirse de madre. En reglas generales no está mal su interpretación, pero quizás algo sobreactuada o exagerada en muchas partes del film. El resto, correctos secundarios, a veces incluso más carismáticos que los propios protagonistas (el hombre que engaña en una partida de billar a Newman, la mujer de este...). Un reparto correcto, destacando sobretodo la portentosa interpretación de Paul Newman.

Scorsese demuestra nuevamente lo ágil e impresionante que es moviéndo su cámara en el film. Sobretodo por su técnica impecable, desde los planos en el tapete del billar (imposibles de grabar, geniales) hasta los que van rotando sobre los personajes, los zooms y cortes rápidos, algun que otro plano secuencia o los más intimistas. Un lenguaje tremendo que llena la pantalla y hace mucho más interesante la historia, este tio es un genio. El montaje, bastante bueno sobretodo en las escenas donde los cortes son extemos (las partidas de billar). La música, no original, y con algunos temas muy ochenteros son muy apropiados y se acoplan perfectamente al film. Escenas destacables: El inicio (incluyendo los títulos de crédito), la escena de provocación por parte de la chica del film y el personaje de Newman, Las escenas de retos al billar, el adiestramiento que Newman le da a Tom Cruise durante el nudo. Lo peor: Que sea algo tosca, sosa y aburrida en algunos momentos, ya que el guión no da para mucho más.

En general, y mi opinión, es la película más floja de su director, Martin Scorsese. La historia es divertida, vale, pero pierde atractivo y fuelle haciéndola algo sosa. Lo más destacable, Newman y Scorsese, dando juego a la simbología de planos, haciéndo que el billar sea apasionante dentro del cine, eso si, solo por momentos. Un 6.

NOTA:6/10
RECOMENDACIÓN: Seguidores de Newman/Cruise/Scorsese.

DURACIÓN: 119 min.
AÑO: 1986
Ficha en IMDB




Pajaritas de papel

Es una mezcla entre lo clásico y lo vanguardista. También demasiado estridente, psicodélico o surrealista, no lo sé.

Ultimamente me lleno de inconformidad y abstractismo en cada cosa que hago. Resulta que siempre llego a la conclusión de que ese inconformismo se ha convertido en una huída contra el cambio, o la imposivilidad de renovar una careta. No tengo ganas, la verdad, soy más bien un "corredor" que se enamora de replicantes, que ve caer la lluvia en su cartón de arroz tres delicias, mientras el fluir de la calle sigue a ritmo de paraguas de neón. No sé, soy así, no puedo evitarlo, y me da igual la crítica, la habladuría o las simples palabras, seguiré haciendo lo que me diga el corazón y no un impulso desmesurado e impropio , nada obligado, nada natural, daré con mi replicante.

No sé porque hago algunas cosas, son propuestas radicales de mi mente, quizás si no lo haces te arrepientas, piensa ella, de nuevo me nace la indiferencia, creo que sé lo que quiero en todo momento aunque no lo sepa, es un don, o el peor de los defectos.

Que bien se está siendo un Blade Runner repudiado, solitario, bajo la lluvia, esperando la fuga y el fin de los días a base de pajaritas de papel. Quiero seguir esperando aún más... fuera las putas prisas....



2008/02/20

Tomas falsas: "Lost"



jajajaja, buenísimas, que bien se lo pasan. "Lost" tercera temporada.
Que las disfrutéiss

Restaurando obras del pasado




"Gravedad" fue nuestro primer proyecto audiovisual, lo empezó todo en nuestra pequeña productora (allá por 2002), eran dos films con un guión quizás enreversado y algo tosco, que contenía nuestras primeras interpretaciones, nuestros primeros y cutres efectos especiales y primeros encuandres y montaje (muy mejorables, llenos de fallos, jeje). Aún así, me ha dado por restaurar la imagen de alguna secuencia, la calidad original está muy deteriorada y es bastante mediocre, asi que no es fácil sacar mucho rendimiento, aunque como véis en las capturas se nota la diferencia (imagen izquierda, la original, imagen derecha la restaurada). Quizás me este año por una reedición (esta vez en DVD) con la imagen mejorada, una nueva pista de audio, y si logro mejorarla, porque no, colgarla en internet. Con mucho cariño, recordamos este primer trabajo, y eso si, siempre puede ser mejorable...


Monstruoso: Algo pasa...

Matt Reeves debuta a la cámara con este film de la mano productora del creador de la serie "Lost", J.J. Abrams en este curioso e inquietante film. "Mounstrouso" o mejor dicho, en su versión original "Cloverfield", es una atracción de feria de hora y media, un disfrute total...


La víspera de su viaje a Japón, Rob celebra una fiesta de despedida durante la que espera expresar ciertos sentimientos ocultos y, de paso, atar algunos cabos sueltos. Pero su plan se desmorona cuando un temblor sacude el edificio. Después de ver un boletín de noticias en televisión acerca de un terremoto, todos corren a la terraza para evaluar los daños. De pronto, una bola de fuego explota en la lejanía y hay un apagón. La confusión del principio se convierte en pánico mientras todos se precipitan hacia la calle. Entre los gritos de la gente, se oye un terrible rugido de dimensiones sobrehumanas. Rob y sus amigos descubren un paisaje desolador, del que se ha apoderado algo de otro mundo, aterrador, monstruoso...


El libreto de "Cloverfield" quizás peca de ser un guión bastante irregular, teniendo en cuenta de lo que se nos cuenta no es realmente innovador desde el punto de vista más superficial. El acierto sin duda es, contar la historia a través de los personajes, el drama humano (al igual que Spielberg en "La guerra de los mundos") y no del ataque de la criatura a la isla de Manhattan. De hecho el acierto del guión es su amplio abanico de conjeturas y términos que deja sin atar, el misterio y la determinación del espectador está desde el principio hasta el fin, sabemos que algo pasa, que hay un bicho que arrasa la ciudad, pero no sabemos nada, ni de donde viene, ni que pasa al final, todo es un complejo misterio. Lo bueno, que esté contada en plan documental, uno de los personajes graba todo el documento, lo cual hace que el film logre un realismo extremo, donde cada suceso es impresionante, recordando obviamente a los sucesos del 11-S en New York. Quizás el atractivo no sea la historia humana en sí, ya que es de nuevo, la historia de supervivencia, y una historia de amor bastante trillada, pero en sí, todo esto da pie al suspense, ya que, cuanto menos veamos al enemigo, más miedo tendremos, formula que aquí funciona de maravilla, gran acierto. En general, una historia que da rienda suelta a tu imaginación nada más salir los créditos, que te deja con ganas de saber más, que te encoje el alma y te mete de lleno en la acción, teniendo entre sus líneas unas secuencias IMPRESIONANTES. Eso si, obviando la historia humana, quizás algo estereotipada, pero ya digo, no es el motivo principal del guión.


El reparto, desconocido al completo. No aportan nada nuevo al género y sus interpretaciones son más que correctas para seguir la historia. Entre los principales, tenemos a la pareja, que cierra el film, la guapa actiz Odette Yustman, y el protagonista Michael Stahl-David. El cámara con parkinson (la cámara marea, ya aviso) T.J. Miller, que no hace más que hablar durante todo el film, y en su último plano se queda contemplando el desastre EN VEZ DE HUIR!, xD. Destacar también el papel de Lizzy Caplan, bastante acertado, uno de los mejores, con un final algo "confuso" de entender, pero igualmente interesante. Un reparto que no dice mucho, pero que ayuda a seguir la película perfectamente, aunque no se vea ni un ápice de carisma o trasfondo, pero pensándolo mucho, uno ve el realismo del film, ya que cada personaje es como una persona normal y corriente, sin grandes pasados y con una vida normal, por lo tanto, bien en ese aspecto.

A nivel técnico, Reeves se permite el lujo de meternos de lleno en esta atracción, una diversión y sufrimiento aseguradas viendo las borrosas y movidas imagenes de la videocámara que graba cada secuencia del film en primera persona. Digamos que puede marear, el uso a veces exagerado del movimiento de la cámara o la increíble resistencia de la misma en algún nivel extremo, pero no olvidemos que es un film, por muy real que parezca todo lo que Reeves muestra en pantalla. Suspense al máximo, unos efectos especiales INCREIBLES, el bicharracho se sale, y no será el único bicho, hay más, porsupuesto sus apariciones, de lo mejor del film. Tampoco tenemos banda sonora (solo un IMPRESIONANTE tema en los créditos finales compuesto por Michael Giacchino, genial) tan solo efectos de sonido que impactan y hace que todo parezca real. Tan real, que el montaje es perfecto, eganchándote desde que empieza el ataque de la ciudad (los primeros minutos son algo aburridos, en la fiesta) hasta el inquietante plano final, que además si nos fijamos, viene con sorpresa. Escenas que destaco (SPOILERS): La cabeza de la estatua de la libertad en una de las calles, los ataques del superbicho con los marines disparando sin cesar. Los bichejos del metro (una de las mejores y más acojonantes escenas del film), la escena del rescate de la chica en el edificio volcado (muy original), y el "choque" final acabando en central park, que les den a los finales felices, genial (FIN SPOILERS). Lo peor: Todo el inicio se alarga mucho, la fiesta es algo irrelevante, quizás que los personajes no importen demasiado. Que al final del film, no sepamos que ha pasado con la criatura.

En general, el film me ha sobrecogido, me ha divertido mucho en numerosas ocasiones y me ha sorprendido en su manera de narrar las cosas, sin dejarlo todo mascadito y sin abusar de la criatura, creando el suspense que tanto molaba en pelis como "Tiburón" o "Alien", eso si, también les falta el alma de estas,y seguramente me temo, caerá más de una secuela, tiempo al tiempo. Un 8.

NOTA:8/10
RECOMENDACIÓN: Amantes del suspense extremo.

DURACIÓN: 85 min.
AÑO: 2008
Ficha en IMDB




2008/02/18

El mejor Bertovisión



Uno de los mejores o el mejor "Bertovisión" de la sección que el ingenioso y divertido Berto Romero lleva en el programa "Buenafuente". Si tenéis un hueco echadle un ojo, no tiene desperdicio, para descojonarse, xDD.
Berto cree que Andreu está perdiendo el contacto con lo que está petando en la calle y le da unos consejos sacados de la revista Super Pop para conectar con el público joven.

Frase y canción de la semana

"Escúchame Truman... Ahí fuera no hay mas verdad que la que hay en el mundo que he creado para ti".
- Ed Harris - El Show de Truman -

"El Show de Truman" papelón de Jim Carrey (uno de los mejores de su carrera) y peliculón de Peter Weir, me encanta. La canción de esta semana es de uno de mis cantantes favoritos desde siempre, el señor Bryan adams, que trae nuevo single "I Thought I'd Seen Everything" y nuevo disco en Marzo, titulado "11". Esta canción es el primer tema que escuchamos antes de la salida del disco. Os dejo el tema en formato Youtube, que goear no me va bien. Buena semana para todos.

El hombre que nunca estuvo allí: Si cortas vuelve a crecer...

Otro film más, y de los últimos de los hermanos Coen, que ya nos han dejado este año con la magnífica "No country for old men". En "El hombre que estuvo allí" el drama es tan palpable que llega brusco, solenme y frío, pero que marca nuevamente un especial interés para los Coen.

Ed Crane es un peluquero para caballeros que vive y trabaja en una pequeña localidad del norte de California. A Ed la gris y monótona vida que lleva no le gusta en absoluto. Un día, la oportunidad de cambiar su existencia aparece ante sus ojos: la infidelidad de su esposa, Doris, le ofrece, tal vez, la oportunidad de darle un vuelco a todo exigiendo un chantaje

El libreto del film, es sin duda (y de las pocas que ví de los Coen) uno de los más atípicos relato de los dos hermanos. Una historia algo "noir" (incluyendo es uso de la voz en off para contar algunas cosas) que se entremezcla con el drama humano más desolador. En realidad, la película funciona en un sentido, el del mensaje más profundo y precisamente en lo espiritual del film (los sentimientos internos del protagonista, el eje principal del coral film). Ahora, lo que no funciona es en sí la historia que se cuenta, quizás demasiado redundante, demasiado enreversada para lo que es, y se ve en ciertas ocasiones dando tumbos de un lado a otro. Es curioso, porque el simil del peluquero con los problemas de la vida, es suficiente para entender casi la mayoría del film, que realmente en mi opinión se estanca mucho en el planteamiento de todo, eso si, no sin cierta eficacia en algunos giros, por ejemplo en el final, donde los Coen muestran mucho mejor su pluma. En general, un guión que puede ser dubitativo para quién lo vea, pues no todo el mundo quedará identificado con el aspecto moral del film, en mi caso, no me ha consegido agarrar, pero si que veo ciertos puntos muy concretos, donde el libreto puede dar de sí, pero sin conseguirlo finalmente.

En cuanto al reparto, en general estupendos, un punto a favor. El protagonista, un gran papel para Billy Bob Thornton, que crea un astuto y a su vez desgraciado personaje que termina por arruinar su vida, completamente soberbio el actor. La mujer del mismo,Frances McDormand, actriz que ya había salido en varios films anteriores de los Coen, también crea un papel muy correcto, dando más juego con sus actos que con sus palabras. Geniales los secundarios (lo mejor del film también) con el papel del barbero cuñado del protagonista interpretado por Michael Badalucco. El corto papel del gran James Gandolfini, en un papel que le va como anillo al dedo. Ojo con Jon Polito, que se lo marca en un par de escenas, que gran actor. Y destacar como no, a mi musa, la GRAN Scarlett Johansson, en uno de sus primeros papeles a la edad de 17 años, demostrando una vez más lo gran actriz que es y lo hermosa que está en pantalla, me encantó, por cierto , su papel y una escena en concreto (su escena final) recuerdan a las de "Lolita" de Stanley Kubrick descaradamente, jejeje. Y destacar por último al actor Tony Shalhoub, que hace de abogado defensor del protagonista, un papel muy "Coen" quizás el que más tenga de estos dos directores, sus diálogos y reflexiones son excelentes. En general, gran reparto, de lo mejor del film.

La dirección de los Coen, es acertada, como casi siempre. Sobretodo el uso de la fotografía en blanco y negro, dando un estilo incluso de comic en algunas secuencias, y usando la luz como recurso para contar los acontecimientos, buena y correctísima dirección. La música, de Carter Burwell es genial, también excelente, incluyendo el uso repetido de una pieza de Beethoven, muy apropiada. Escenas destacables: Billy Bob Thornton, El final, durísimo y muy bueno. Las escenas de Jon Polito, las carcelarias con Tony Shalhoub y sus consejos moralistas, a su vez su manera de llevar el caso judicial es tremenda. Scarlett Johansson y su increíble y prematuro papel. El símil del peluquero con la vida en sí, resumiendo en menos de un minuto el contenido del film. Lo peor: Algunas partes del guión no encajan muy bien, el metafórico uso de los alienígenas en dos partes señaladas del film, sobrantes.

En determinación, de todos los films que he visto de los Coen, para mi este no llena del todo mis expectativas, aun teniendo un repartazo y alguna que otra cosa interesante. Por lo tanto no es una película mala, tan solo en mi opinión algo inferior. No obstante la recomiendo a los seguidores de los Coen, es necesaria para entender su cine. Un 7.

NOTA:7/10
RECOMENDACIÓN: Seguidores de los Coen.

DURACIÓN: 118 min
AÑO: 2001
Ficha en IMDB




2008/02/17

Hora punta 3: Mundo viejuno...

Brett Ratner, director de algunas películas interesantes, nos dió las dos primeras partes de "Hora punta", un divertimiento logrado emulando a las típicos films de los ochenta pero dando un giro racial en sus filas interpretativas. El chiste les duró dos películas, aquí en "Hora punta 3", todo parece viejo, usado y cansado...

Lee (Jackie Chan) y Carter (Chris Tucker) se enfrentan a la Tríada china, un antiguo imperio de la delincuencia mundial, mientras intentan descubrir el “Misterio de Shy Shen” o “Espíritu de la Muerte” en las calles de París...

Aunque uno sepa que "Hora punta 3" es eso, una tercera parte, aunque uno sepa que hay un desgaste, nunca me podría imaginar que ese desgaste fuera tal habiendo el el proyecto al mismo equipo nos dió las dos anteriores y divertidas películas de la saga de acción. Y más, cuando uno se entera de que al libreto del film, se esconde Jeff Nathanson, guionista de la última aventura de Indiana Jones, "La terminal" o "Atrápame si puedes" todas de Spielberg. No me expandiré mucho, solo que el guión contiene más de lo mismo, pero incluso aquellas cosas que funcionaban en los otros films, aquí ya huelen. Los diálogos son absurdos, hay cierta tendencia al americanismo barato que no me ha gustado nada, los chistes son facilones y los personajes ya están más usados que nunca, increíble. Y sí, hay un par de momentos graciosos que si tienen gracia, los diré más abajo. Pero en general, nada funciona, nisiquiera las escena de acción, más ruidosas y cutres que en las anteriores entregas, y sobretodo NADA creíbles, demasiadas fantasmadas. El argumento, simplón, no termina de encajar, lleno de inconcurrencias narrativas y giros que parecen sacados de una película de Leslie Nielsen. Lo peor sin duda el guión, una pena, las otras dos, al menos, te hacían reír y fliparlo un poco con las acrobacias de Chan.

¿Dónde están el Jackie Chan y Chris Tucker de los anteriores films?, ni rastro de ellos. Por un lado, Jackie Chan, que queda RIDICULIZADO por completo por su edad. Ya no salta grandes distancias (se ve en el film) ni hace absolutamente NADA dentro del film, muy triste, inclusive en las escenas de acción, Chris Tucker le supera (jajaja, quién lo diría) y es que ni este se salva, su personaje está muy exagerado (aún más que en las dos anteriores) obsesionado por trincar a una fémina cualquiera que sea, irritante al máximo con sus chistes (suelta un par de ellos graciosos, alguno tendrá que acertar) y para nada acertado, que decepción. Y mejor ni hablar de los secundarios, por ahí andan Max von Sydow, el terrible doble cameo del director Roman Polanski, el MALÍSIMO, ASQUEROSO y CARGANTE personaje del taxista, interpretado por Yvan Attal, de lo peor, para matar a Ratner y su equipo. Y ya que me canso, un reparto viejuno, cansado y trillado, no sé yo, pero creo que estos dos héroes de acción acabaron su tarea en "Hora punta 2" muy dignamente.

En cuanto a la dirección, Ratner está en la línea de los otros dos films, pero también se nota cansado, sin pasión ya por los personajes y las secuencias de acción, es terrible ver que esto acaba de esta forma, si es que acaba. Ratner quizás tuvo que guardar su apetito capitalista en el cajón a la hora de hacer este proyecto, por llamarlo algo, que sí, que a veces muestra un poco la cabecita y vuelven los de siempre, con las canciones ochenteras, algunos golpes humorísticos y tal, pero nada, estereotipo tras otro, nuevamente decepcionante en muchos aspectos, y no solo eso, sino que Ratner toma por estúpido al público y a media población parisína. Escenas destacables: pocas, sobretodo de Chris Tucker, la escena sexy con la chica, donde esta se quita la peluca y Tucker suelta el mejor chiste del film. La pelea con el chino-hulk, jeje, y su parte final en la torre Eiffel, mucho mejor que Jackie Chan. Lo peor: Todo lo demás, incluyendo a Jackie Chan ¿que le pasa en el film?, patético. El personaje y las secuencias del taxista, para matar al guionista y el director. El cameno de Roman Polanski, las inconcruencias del guión. La fantasmada final de la bandera y el coche a dos ruedas en plena persecución (solo chuache puede hacer esto, y en los ochenta, donde todo estaba permitido), Y por último el numero musical a lo Broadway que se marcan los dos, pero bueno como diría Matias Prats, ¡Esto que es!, Jackie Chan colgado de un columpio, cantando y llegando al escenario, mientras unos gangsters disparan sin piedad y los franceses sin inmutarse, ¿Esto que es?, ¡Ah! y Tucker poniendo voz de mujer, Dios, impagable.

Por lo tanto, la decadencia de la saga es inevitable e irreparable, desgraciadamente. Innecesaria para incluso los fans de las dos primeras (ojalá no hubiese visto esta tercera...) un pitorreo de película que no pretende más que pretender, pero de mala manera. Un 3 muy a mi pesar, al menos es cortita y pasa rápido...xD

NOTA:3/10
RECOMENDACIÓN: FANS, y no fans ni se os ocurra verla, poneros las dos primeras.

DURACIÓN: 91min
AÑO: 2007
Ficha en IMDB



There Will be Blood: Neoclasicísta

"There Will be Blood" o lo que en nuestro país viene a ser "Pozos de ambición", es la última película del gran y más que prometedor director Paul Thomas Anderson, una película extraña y que suelta cierto aroma a los films del hollywood clásico, eso si, en nuestra época.

Basada en una novela de Upton Sinclair. Esta es una historia sobre la familia, la codicia, la religión y el petróleo a principios del siglo pasado, cuando un hombre de Texas (Daniel Day-Lewis) decide meterse en el negocio del oro negro...

El guión, escrito y adaptado por el propio Thomas Anderson, es quizás todo el peso del film incluyendo el personaje principal del film. El completamente complejo y extravagante la manera en que la trama avanza. Su ritmo pausado y sin ninguna prisa hacen que se vaya creando todo un argumento principal y a su vez, haciendo que la historia tenga varios puntos de giros importantes que consiguen imaginativamente los secundarios del film, tremendo este punto. Geniales los diálogos del film, muy bien escritos, donde la historia se entiende al milímetro, cada punto lleva al siguiente de manera eficaz y clara. Quizás lo peor de todo, sea que algunos de los pasajes resulten extensos, redundantes o vacíos argumentalmente, con lo que el film decae narrativamente hablando a la mitad del film, aunque logra recuperar garra y fuerza inmediatamente. Lo mejor, que la historia engancha, y que al estar tan bien definida, al estar digamos, ligada a un tipo de cine más clacisista, la hace sin duda una historia muy apropiada para la cartelera actual. Eso si, personalmente el guión me sacó momentaneamente de la historia del film, para volver a agarrarme con más fuerza, en parte, el sentimiento al ver el film es precisamente eso, extravagante y atractivo a la misma vez.

Gran reparto. INCONMENSURABLE, con todas las letras al señor Daniel Day-Lewis, siento decirlo, pero su interpretación en este film, es de lo mejor que he visto en años en una sala de cine (y mira que ha habido buenas este año), impresionante como Lewis evoluciona, perfila e interpreta la decadencia de un hombre ligado por su insaciable ambición por el poder. La película es él, hay que disfrutar de esta actuación, os la recomiendo sobretodo por Lewis, Oscar para él. El resto, también muy bien, Paul Dano ("Little miss sunshine") como el predicador, el chaval está al nivel del film y se entrega con muy buen resultado cuando comparte plano con Lewis. El hijo de Lewis en el film, el pequeño Dillon Freasier, que hace un papel genial, muy duro, pero excelente, sobretodo en la segunda mitad del film. Destacar el personaje del supuesto hermano del protagonista, interpretado por Kevin J. O'Connor (lo recordaréis por su papel de Beni en la primera entrega de la Momia) un personaje bien interpretado aunque quizás algo sobrante, así me lo pareció. Un reparto muy centrado en el GRAN Daniel Day-Lewis, una interpretación sobrenatural, genial.

Paul Thomas Anderson rueda un film muy complejo en cuanto a su realización. Es increíble la cantidad de planos que hace en algunas secuencias, donde el trabajo de Anderson se ve multiplicado de sobremanera, o la carga potente cuando rueda aguantando el plano con los actores, quizás también otra manera de definirle como gran director de nuestro tiempo. Su narrativa es pausada y silenciosa, el uso de una música psicodélica e inquietante en su mayor parte, convierten aún más, en una extravagancia de curioso visionado a la obra de Anderson. Quizás esto se salga del tema, pero la manera en la que el director muestra el film, fácilmente recuerde al estilo del gran Stanley Kubrick (la música, planos...) donde en ocasiones la influencia, sea o no directa, se ven claramente. El montaje es abultado, quizás otro punto débil del film, ya que a veces se lo toma con bastante calma, y en otras, la acción es tremenda y emocionante. La fotografía es muy hermosa, al igual que los inmensos decorados del pueblo, o los efectos sonoros y visuales que ayudan al film a contar la historia.

Escenas que destaco: La explosión de uno de los pozos con la consecuencia definitiva para el hijo del protagonista. Daniel Day-Lewis en cada secuencia lo borda. La escena del bautizo, estupénda. La del restaurante, donde Lewis se desquicia aún más. La secuencia FINAL es de lo mejor, estupendo diálogo e interpretación, completamente atípico. Lo peor: La duracción. Alguna subtramas algo cargantes.

En general, estamos ante un curioso e interesante film, que pese a sus pequeñas impurezas, consiguen que veamos otro cine, distinto, neoclacisista en muchos aspectos y con una de las mejores interpretaciones de la década, la de Daniel Day-Lewis. Un 8,8.

NOTA:8,8/10
RECOMENDACIÓN: Amantes del cine clásico o atípico.

DURACIÓN: 158 min
AÑO: 2007
Ficha en IMDB



2008/02/16

Una noche en la Ópera: Tenores del humor

Los geniales Hermanos Marx, en una de sus películas más recordadas "Una noche en la ópera" dirigida por Sam Wood y llena de inteligencia, un film operístico donde los haya, humilde y lleno de humor ácido, Groucho, Harpo y Chico siempre formarán parte del celuloide, grandes.

El extravagante sentido para los negocios de Groucho hace embarcar hacia Nueva York a las grandes estrellas de la Ópera de Milan, con unos polizones inesperados a bordo: Harpo y Chico. Entre los tres revolucionan el barco, organizan un escandalo en Nueva York y convierten la noche del estreno en una locura que el mundo de la ópera nunca podra olvidar.

El guión de "Una noche en la Ópera" recoge dentro de sus líneas, innumerables gags y una de las secuencias más recordadas de los tres hermanos (la del camarote). Un libreto dual, donde todos los personajes conectan de cierta manera, su simpatía y por otro lado el hilo operístico dotan a la obra de un tono bastante original, consiguiendo que ríamos en numerosas ocasiones con los excelentes diálogos (y sin ellos, cosa que también funciona en los Hermanos Marx, jeje) sobretodo los dichos por el monologista Groucho en el film. La inteligente base y su desarrollo nos pueden hacer añorar la época de estos genios, irrepetibles en la historia del celuloide, y con gran satisfacción, el argumento te deja llevar, sin insultar al espectador, siendo cómplices directos de los polizones del film. Humor fácil, tíldan algunos, para nada, este film compone un gusto extraordinario por todo tipo de humor, los hay de todo tipo (inteligente, gráfico, negro, abstracto, etc) creo que el mérito es insuperable, genial. También hay tiempo para quizás ahora, trillada historia amorosa, típicas en el cine clásico de Hollywood y más por aquella época, perdonable sin duda alguna. Un guión magnífico, reseñable por su comicidad e ingenio.

El reparto, numeroso, pero estupendo. Como no, destacar los personajes de los Hermanos Marx, cada uno de ellos a cual mejor, imprescindibles para la magnificencia del film. Por un lado el genial Groucho, con un personaje excelente, lleno de guiños y de lo mejor del film, sus escenas son todas magistrales, hay que seguirlo hablar rápido, eso es lo mejor, jejeje, el chiste dura más. Chico, también con un papel memorable, algo inocentón y bobalicón, pero excelente. El que sin duda me ha hecho reírme a carcajada limpia a sido Harpo, su personaje es increíble, con sus caras, su mudeza, su inconfundible bocina, sus paridas son perfectas (Sobretodo en la parte final en la ópera, para desternillarse con su número de extra en la ópera, jajaja). El resto, bien, la parejita clásica, Allan Jones que acompaña a los tres hermanos durante el film, y la dama (que clase XD) Kitty Carlisle, una belleza típica de las actrices de los años 30, genuina, muy guapa. Destacar al personaje cantante-villano-rival prepotente, jeje de Walter Woolf King, estereotipado pero muy carismático, al igual que el pez gordo director de la ópera, que mantiene un mano a mano con Groucho durante el film, el actor Sig Ruman. Un reparto estupendo, eclipsado por los magníficos hermanos Marx.

La dirección de Sam Wood es buena. Su técnica no es aplastante en el sentido más técnico, pero si que realza mucho los skets y secuencias cómicas, cosa imporante ya que gracias a él, se recuerdan en la historia del cine, por lo tanto la dirección es muy acertada en este aspecto. Por otro lado, hay que destacar algunas partes que bajan algo el listón, sobretodo en el barco, donde la historia de amor parece redundante y los números musicales son eternos y algo sobrantes. Destacar el montaje, corto e intenso. Partes que destaco: La famosa escena del camarote de Groucho, genial. La del policía dentro del hotel donde residen los hermanos. Harpo y sus escenas en la ópera escalando los decorados y liándola en el escenario, jajaja. La secuencia del contrato, donde Chico y Harpo discuten las absurdas cláusulas. Y sobretodo las secuencias monologistas de Groucho, geniales, para analizarlas humorísticamente hablando, tremendas. Lo peor: El número musical dentro del barco, demasiado largo, algunas partes redundantes en la historia de amor entre los dos cantantes.

En general, una GRAN película, obra maestra de los hermanos Marx, pero que en una ocasión, he tenido la sensación de bajón argumental, en la comentada secuencia musical, de todas formas, no es excusa, recomendable para cualquier persona que le guste el cine, porque es CINE en estado puro. Indispensable. Un 10.

NOTA:10/10
RECOMENDACIÓN: Cinéfilos.

DURACIÓN: 112 min
AÑO: 1935
Ficha en IMDB